我们平时在做计划的时候，很多人在考虑对于危及器官的评估是否需要评价全体积。因为有的时候，医生在画靶区的时候，靶区的范围和危及器官的范围有重叠，在这样的情况下，我们在做计划的时候，必须首先要满足靶区的量要足够，但是这样的话，我们在评估危及器官时要是按照全体积评估的话，数据往往令医生很不满意。远远的超出了医生的限定范围。所以医生即便是在物理师无能为力的情况下勉强接受这个计划，心里也要盘算着给病人怎样说？往病例上怎样写才能看起来才比较“有面子”。  
      
    其实大家都明白，不管是按照全体积评估还是把危及器官里面的靶区体积减掉后再评估，危及器官受到的量是一样的，要是危及器官里面本身就包含了部分靶区的话，如果这是临床的需要，那么危及器官受到高量也就是无法避免的了。
      
    但是我们也要想一想，我们评估危及器官的受量的意义到底是什么?作为一个物理师，我觉得评估危及器官的受量无非是大致预料一下病人的副反应会有多大，以及对病人治疗后的生活质量有个了解。而病人生活质量受到的影响也就是正常器官的功能所受到的影响。
      
     这样的话，我觉得只有按照危及器官的全体积来评估才能真实的反映出器官功能受到的影响。这样才能准确的预料病人治疗后的生活质量，才能更全面的评估这种治疗方法的价值。否则的话，不仅是自欺欺人，在向病人告知治疗效果及不良反应的时候或许也是一种欺骗！
      
      这只是我作为物理师的片面之言。有不妥之处欢迎批评指正！

值得探讨

这主要还是看器官的类型：对串行器官和并行器官的评估是不同的。

这方面的资料目前非常少。

的确，得考虑是并行器官还是串行器官！
我们对脊髓这样的串行器官主要考虑最高量。
但在对肺这样的并行器官进行评估的时候的确见到过只评估非靶区部分的情况，
比方说胸部肿瘤在肺的受量较高时就评估Lung-PTV的DVH情况，是有点不能理解！

只评估非靶区部分是对的啊！治疗肿瘤首先是要保证肿瘤能得到致死剂量的照射。

的确，首先是要保证肿瘤能得到致死剂量的照射。这是前提。
不管怎样评估，在这个前提下危及器官受到的剂量是一样的，只是表达出来的数值不一样而以！

  我觉得应该评价全体积，不能把靶区减掉，这样可以知道器官的功能变化情况！
比方说有两种情况：
（1）危及器官体积是1000cc，与靶区交叉的体积是200cc，靶区处方剂量5000cGy，靶区外危及器官受到2000cGy的体积是200cc；
（2）危及器官体积是1000cc，与靶区交叉体积是50cc，靶区处方剂量5000cGy，靶区外危及器官受到2000cGy的体积是350cc。
显然第一种情况的病人的肺受量要高，发生放射性肺炎的情况也要严重的多！（按照全体积来评估将将是这个结果）
我们评价时要是用危及器官减掉靶区来评价的话，
第一种情况的结果是危及器官V20=200/（1000-200）=25%
第二种情况的结果是危及器官V20=350/（1000-50）=37%，
情况二的受量反而比情况一要高了！
两种评价方法的结果的刚好相反。

例子是假设的，但我们作计划时本来就有随机性，不一定与靶区交叉的范围小，他受量的体积就要小，这点相信大伙儿都不否认！
要证明一件事正确，举1000000的正确的例子也没有说服力，
但要证明一件事错误，一个证明他错误的例子也就够了！
要是谁能够举个反例出来比较，我才服了！

  在我看来,不存在与靶区交叉的体积是200cc这种说法.

靶区就是靶区,正常组织就是正常组织.这一点想必大家都同意.

你不能说这里既是靶区又是正常组织, 如果这么说,只这一点就错了.

举几个例子吧：
肝癌，靶区包括部分肝组织和肝门区，医生画危及器官肝体积时把处在肝内的肿瘤也包括进去；
腹膜后转移癌，医生把部分肾包在CTV内或者在外放PTV时把部分肾包括进去了；
前列腺癌，很多情况下，部分膀胱就在靶区内;
......
(当然首先得声明，我们所说的危及器官减去靶区体积只是减去包含在危及器官范围内的那一部分靶区体积！）

只是发布几个危及器官与靶区交叉的实例，其他观点在前面已经表明过了！
欢迎有不同意见者发布自己的观点！
当然也希望和我有相同观点的朋友发表你的想法！谢谢！
图片一：靶区包括部分膀胱：